ECLI:FR:CCASS:2026:SO00372
La Cour annule tout ou partie de la décision attaquée
4. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce moyen qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
Extrait des motifs de l'arrêt, cité mot pour mot : cette décision n'a pas de sommaire publié.
Une décision de justice ne se transpose pas telle quelle à votre situation.
Texte de la Cour, cité mot pour mot. Les noms sont remplacés par des initiales par la Cour elle-même.
1Selon l'arrêt attaqué (Montpellier, 25 septembre 2024), M. [N], joueur de rugby, a rejoint l'association Le Club rugby olympique [Localité 1], qui participe au championnat fédéral 3, pour les saisons 2019 et 2020.
2A la suite de blessures survenues à l'occasion de matchs les 15 septembre 2019 et 20 octobre 2019, le joueur a été en arrêt jusqu'au 30 juin 2020 et n'a plus joué de match au cours de la saison.
3Soutenant être lié à l'association par un contrat de travail, le joueur a, le 11 septembre 2020, pris acte de la rupture puis a saisi, le 6 mai 2021, la juridiction prud'homale de diverses demandes.
Réponse de la Cour
4En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce moyen qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
5L'association fait grief à l'arrêt de la condamner à payer au joueur une somme à titre d'indemnité pour travail dissimulé, alors :
« 1° / que la contradiction entre les motifs et le dispositif d'une décision équivaut à un défaut de motifs ; qu'en l'espèce, après avoir, dans les motifs de sa décision, retenu, pour débouter M. [N] de sa demande d'indemnité au titre du travail dissimulé, que "la demande pour travail dissimulé sera rejetée et ce chef de jugement confirmé", la cour d'appel a, dans le dispositif de sa décision, condamné l'association Le Club rugby olympique [Localité 1] à payer à M. [N] la somme de 9 366,42 euros à titre d'indemnité pour travail dissimulé ; que, ce faisant, la cour d'appel a entaché sa décision d'une contradiction entre ses motifs et son dispositif en violation des articles 455 et 458 du code de procédure civile ;
2°/ que la contradiction entre les chefs de dispositif d'une décision équivaut à un défaut de motifs ; qu'en l'espèce, après avoir confirmé le jugement en ce qu'il avait rejeté la demande de M. [N] au titre du travail dissimulé, la cour d'appel a condamné l'association Le Club rugby olympique [Localité 1] à payer à M. [N] la somme de 9 366,42 euros à titre d'indemnité pour travail dissimulé ; que, ce faisant, la cour d'appel a entaché sa décision d'une contradiction en violation des articles 455 et 458 du code de procédure civile. »
Réponse de la Cour
6La contradiction dénoncée entre les motifs et le dispositif et entre les deux chefs de dispositif de l'arrêt résulte d'une erreur matérielle qui peut, selon l'article 462 du code de procédure civile, être réparée par la Cour de cassation à laquelle est déféré cet arrêt dont la rectification sera ci-après ordonnée.
7Le moyen ne peut donc être accueilli.
8L'association fait grief à l'arrêt de la condamner à payer au joueur des sommes à titre de rappel de salaire entre le 1er août 2019 et le 11 septembre 2020 et d'indemnité compensatrice de congés payés non pris, alors « qu'en raison du caractère synallagmatique du contrat de travail, tout salaire est la contrepartie de la prestation de travail et, par voie de conséquence, aucun salaire n'est dû, en principe, lorsque le travail n'a pas été accompli ; qu'en l'espèce, la cour d'appel a elle-même constaté "l'absence du joueur qui a été blessé à compter du 20 octobre 2019 et qui n'a pu rejouer en compétition officielle durant l'année 2019-2020" et que "[W] [N] était en arrêt de travail du 22 octobre 2019 au 30 juin 2020" ; qu'en condamnant néanmoins l'association Le Club rugby olympique [Localité 1] à payer des rappels de salaire pour la période du 1er août 2019 au 11 septembre 2020, quand il résultait de ses propres constatations qu'aucune prestation de travail n'avait été fournie à compter du 20 octobre 2019 et que le club n'était en conséquence pas tenu de verser un salaire à M. [N] en contrepartie, la cour d'appel a violé les articles 1103 du code civil et L. 1221-1 du code du travail. »
Réponse de la Cour
9Le salarié conteste la recevabilité du moyen. Il soutient que le moyen est nouveau.
10Cependant, le moyen est né de l'arrêt attaqué.
11Le moyen est donc recevable.
Réponse de la Cour
Vu les articles L. 1221-1 du code du travail, 1103 du code civil et L. 1226-7 du code du travail :
12Il résulte des deux premiers de ces textes que lorsqu'un salarié n'est pas en mesure de fournir la prestation inhérente à son contrat de travail, l'employeur ne peut être tenu de lui verser un salaire que si une disposition légale, conventionnelle ou contractuelle lui en fait obligation.
13Selon le troisième, le contrat de travail du salarié victime d'un accident du travail, autre qu'un accident de trajet, ou d'une maladie professionnelle est suspendu pendant la durée de l'arrêt de travail provoqué par l'accident ou la maladie.
14Pour condamner l'association à payer au joueur un rappel de salaire entre le 1er août 2019 et le 11 septembre 2020, l'arrêt retient qu'il a perçu entre septembre 2019 et mars 2020, la somme de 7 200 euros, alors qu'en vertu de l'article 12.6.2.1 de la convention collective nationale du sport du 7 juillet 2005, le minimum était de 1 538 euros brut par mois pour la période du 1er août 2019 au 31 décembre 2019 et d'un montant de 1 561,07 euros brut par mois pour la période du 1er janvier 2020 au 11 septembre 2020. Il ajoute qu'il aurait dû percevoir la somme de 20 750,95 euros et qu'il convient donc de condamner l'association à payer, à titre de rappel de salaire entre le 1er août 2019 et le 11 septembre 2020, la somme de 13 550,95 euros.
15En se déterminant ainsi, alors qu'elle avait constaté l'absence du joueur, blessé au cours d'un match, à compter du 20 octobre 2019 et en arrêt de travail du 22 octobre 2019 au 30 juin 2020, la cour d'appel, qui n'a pas vérifié si une disposition légale, conventionnelle ou contractuelle faisait obligation à l'employeur de verser un salaire au salarié pendant son arrêt de travail, n'a pas donné de base légale à sa décision.
Réponse de la Cour
16La cassation prononcée n'emporte pas celle des chefs de dispositif de l'arrêt condamnant l'association aux dépens ainsi qu'au paiement d'une somme en application de l'article 700 du code de procédure civile, justifiés par d'autres condamnations prononcées à l'encontre de celle-ci et non remises en cause.
Un e-mail dès qu'une nouvelle décision de la Cour de cassation vise un article choisi. Gratuit, sans compte.
Votre adresse ne sert qu'à cette alerte. Arrêt en un clic dans chaque e-mail. Voir notre politique de confidentialité.
Une décision de justice ne dit jamais tout d'un cas particulier. Voici par où commencer.
Créer un compte gratuit pour garder vos documents, suivre vos échéances et retrouver vos analyses.
Citer cette page : « Cour de cassation (Formation restreinte), 9 avril 2026, n° 24-21.712 », Legitym — legitym.com/fr/jurisprudence/ECLI%3AFR%3ACCASS%3A2026%3ASO00372 · mis à jour le 1er octobre 2026 · Réf. LGT-5HNH5KF7