ECLI:FR:CCASS:2025:C300223
La Cour annule tout ou partie de la décision attaquée
Réponse de la Cour 6. M. et Mme [F], qui étaient seuls à pouvoir prétendre qu'ils n'avaient pas reçu l'ouvrage avant de le vendre ou que les désordres l'affectant étaient apparents au jour de la réception, n'ayant pas contesté, dans leurs conclusions d'appel, l'existence d'une réception, dont se prévalaient le syndicat des copropriétaires et les copropriétaires, ni soutenu que certains des désordres dénoncés auraient été apparents au jour où ils ont reçu l'ouvrage, la cour d'appel, qui n'était pas tenue de procéder à une recherche qui ne lui était pas demandée, a retenu que les désordres compromettaient la solidité de l'ouvrage ou le rendaient impropre à sa destination. 7. Elle a, ain
Extrait des motifs de l'arrêt, cité mot pour mot : cette décision n'a pas de sommaire publié.
Texte de la Cour, cité mot pour mot. Les noms sont remplacés par des initiales par la Cour elle-même.
2Selon l'arrêt attaqué (Metz, 6 décembre 2022), M. et Mme [F] (les vendeurs) ont fait édifier un ensemble immobilier à usage d'habitation comprenant quatre appartements qu'ils ont, après adoption d'un règlement de copropriété, successivement vendus à M. et Mme [T], Mme [E], qui a ultérieurement cédé ses lots à M. [L], M. et Mme [Y] et M. et Mme [H], depuis décédée et aux droits de laquelle vient M. [H] (les propriétaires).
3Faisant valoir divers désordres, le syndicat des copropriétaires de l'immeuble situé [Adresse 8] (le syndicat des copropriétaires) et les propriétaires ont, après expertise, assigné les vendeurs aux fins d'indemnisation de leurs préjudices.
Réponse de la Cour
4En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces griefs qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
5M. et Mme [F] font grief à l'arrêt de les condamner in solidum à payer aux propriétaires une certaine somme chacun au titre de leur préjudice matériel, alors « que la responsabilité décennale des constructeurs ne garantit que les désordres affectant les ouvrages réceptionnés qui n'étaient pas apparents lors de la réception ; qu'en se bornant à retenir, pour dire que la responsabilité décennale de M. et Mme [F] était engagée pour les désordres affectant le carrelage fissuré du séjour, que, d'une part, M. et Mme [F] ne contestaient ni la qualification d'ouvrage concernant l'immeuble en litige ni le fait qu'ils devaient être réputés constructeurs de l'ouvrage et, d'autre part, que ces désordres rendaient l'ouvrage impropre à sa destination, sans constater, tandis que la nature décennale des désordres était contestée, que l'ouvrage avait été réceptionné et, le cas échéant, que ces désordres n'étaient alors pas apparents, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision au regard de l'article 1792 du code civil. »
Réponse de la Cour
6M. et Mme [F], qui étaient seuls à pouvoir prétendre qu'ils n'avaient pas reçu l'ouvrage avant de le vendre ou que les désordres l'affectant étaient apparents au jour de la réception, n'ayant pas contesté, dans leurs conclusions d'appel, l'existence d'une réception, dont se prévalaient le syndicat des copropriétaires et les copropriétaires, ni soutenu que certains des désordres dénoncés auraient été apparents au jour où ils ont reçu l'ouvrage, la cour d'appel, qui n'était pas tenue de procéder à une recherche qui ne lui était pas demandée, a retenu que les désordres compromettaient la solidité de l'ouvrage ou le rendaient impropre à sa destination.
7Elle a, ainsi, légalement justifié sa décision.
8M. et Mme [F] font grief à l'arrêt de les déclarer irrecevables à agir en nullité de l'assignation pour défaut d'autorisation à agir en justice du syndic, alors « que l'objet du litige est déterminé par les prétentions respectives des parties, telles qu'elles ressortent de leurs conclusions ; que devant la cour d'appel, aucune des parties ne remettaient en cause le fait, constaté par les premiers juges et dès lors constant, que M. et Mme [F] avaient soulevé leur exception de nullité de l'assignation pour défaut d'autorisation à agir en justice du syndic dans leurs conclusions du 24 avril 2017 ; que, d'une part, M. et Mme [F] faisaient valoir que le jugement entrepris devait être infirmé en ce qu'il avait fait application de l'article 12 du décret n° 2019-650 du 27 juin 2019 ayant réservé le droit de soulever cette exception aux copropriétaires, dès lors que ce texte n'était applicable qu'aux exceptions présentées à compter du 29 juin 2019 ; que, d'autre part, les demandeurs se bornaient à soulever l'irrecevabilité de cette exception tirée de l'incompétence de la cour d'appel pour en connaître, au profit du conseiller de la mise en état, et son mal-fondé tiré de l'existence d'une autorisation à agir en justice du syndic, et donnaient acte à M. et Mme [F] de ce que l'article 12 du décret n° 2019-650 du 27 juin 2019 ayant réservé le droit de soulever cette exception de nullité aux copropriétaires ne pouvait régir que les exceptions présentées à compter du 29 juin 2019 ; qu'en retenant, pour déclarer M. et Mme [F] irrecevables en leur exception, qu'ils avaient présenté leur exception de nullité pour la première fois dans leurs conclusions de première instance du 22 août 2019, la cour d'appel a modifié les termes du litige, en violation de l'article 4 du code de procédure civile. »
Réponse de la Cour
Vu l'article 4 du code de procédure civile :
9Selon ce texte, l'objet du litige est déterminé par les prétentions respectives des parties.
10Pour confirmer le jugement ayant déclaré les vendeurs irrecevables à agir en nullité de l'assignation pour défaut d'autorisation à agir en justice du syndic, l'arrêt retient que l'article 55, alinéa 2, du décret n° 67-233 du 17 mars 1967, dans sa version résultant du décret n° 2019-650 du 27 juin 2019, lequel prévoit que seuls les copropriétaires peuvent se prévaloir de l'absence d'autorisation du syndic à agir en justice, est entré en vigueur le 29 juin suivant et relève que M. et Mme [F] ont présenté leur exception de nullité pour la première fois dans leurs conclusions de première instance déposées le 22 août 2019.
11En statuant ainsi, alors que, dans leurs conclusions d'appel, les parties ne remettaient pas en cause le fait, constaté par les premiers juges, que M. et Mme [F] avaient soulevé leur exception de nullité de l'assignation pour défaut d'autorisation à agir en justice du syndic dans leurs conclusions du 24 avril 2017, la cour d'appel, qui a modifié les termes du litige, a violé le texte susvisé.
12M. et Mme [F] font grief à l'arrêt de les condamner à payer à M. et Mme [Y], M. et Mme [T], M. [L] et M. [H] une certaine somme chacun au titre de leur préjudice de jouissance, alors « que la réparation du préjudice doit être intégrale, sans perte ni profit ; qu'en évaluant à une certaine somme les préjudices de jouissance subis par les copropriétaires de l'immeuble [Adresse 8] en raison des désordres affectant l'immeuble, après avoir constaté que le syndicat des copropriétaires et les copropriétaires avaient été autorisés à faire réaliser les travaux de reprise de l'immeuble le 6 juin 2017 et ne précisaient pas la date à laquelle ceux-ci avaient effectivement été réalisés, de sorte qu'elle ignorait la durée du préjudice de jouissance qu'elle indemnisait, la cour d'appel, qui a fixé forfaitairement ce préjudice, a violé le principe susvisé. »
Réponse de la Cour
Vu le principe de la réparation intégrale du préjudice :
13En application de ce principe, le préjudice doit être réparé dans son intégralité, sans perte ni profit pour la victime.
14Pour allouer certaines sommes aux copropriétaires au titre de leur préjudice de jouissance, l'arrêt retient l'existence de troubles liés aux multiples infiltrations subies et de désagréments consécutifs aux travaux de rénovation nécessaires pendant une durée de trois mois impliquant des frais de relogement et de garde-meuble pour chaque copropriétaire.
15En statuant ainsi, après avoir relevé que le syndicat des propriétaires et les copropriétaires avaient été autorisés le 6 juin 2017 à faire effectuer les travaux de reprise de l'ouvrage et ne précisaient pas la date à laquelle ceux-ci avaient été effectivement réalisés, la cour d'appel, qui a indemnisé le trouble de jouissance des propriétaires sans en connaître la durée exacte, a violé le principe susvisé.
Réponse de la Cour
16En application de l'article 624 du code de procédure civile, la cassation du chef de dispositif confirmant le jugement ayant déclaré les vendeurs irrecevables à agir en nullité de l'assignation pour défaut d'autorisation à agir en justice du syndic entraîne la cassation des chefs de dispositif les condamnant à payer certaines sommes au syndicat des copropriétaires au titre des réparations de l'immeuble et en application de l'article 700 du code de procédure civile, qui s'y rattachent par un lien de dépendance nécessaire.
17La cassation des chefs de dispositif condamnant les vendeurs à payer certaines sommes aux propriétaires au titre de leur préjudice de jouissance n'emporte pas celle des chefs de dispositif de l'arrêt les condamnant à leur verser d'autres sommes en application de l'article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux dépens, justifiés par d'autres dispositions de l'arrêt non remises en cause.
Réponse de la Cour
18En application de l'article 625 du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de mettre hors de cause le syndicat des copropriétaires, dont la présence est nécessaire devant la cour d'appel de renvoi.
Un e-mail dès qu'une nouvelle décision de la Cour de cassation vise cet article. Gratuit, sans compte.
Votre adresse ne sert qu'à cette alerte. Arrêt en un clic dans chaque e-mail. Voir notre politique de confidentialité.
Une décision de justice ne dit jamais tout d'un cas particulier. Voici par où commencer.
Créer un compte gratuit pour garder vos documents, suivre vos échéances et retrouver vos analyses.