ECLI:FR:CCASS:2024:SO00474
La Cour annule tout ou partie de la décision attaquée
Réponse de la Cour Vu l'article 455 du code de procédure civile : 6. Selon ce texte tout jugement doit être motivé. Le défaut de réponse aux conclusions constitue un défaut de motifs. 7. Pour condamner l'employeur à verser au salarié 15 840 euros au titre des trente-six mois d'impayés de prime spéciale « Handibus », 440 euros par mois entre le 11 janvier 2017 et la date du jugement outre 440 euros par mois, à compter de la date du jugement et ce, tant qu'il exercera le travail de chauffeur « Handibus », la cour d'appel a retenu que le montant de la prime allouée par les premiers juges était crédible, eu égard à la prise en compte d'une ancienneté importante, et que l'employeur ne j
Extrait des motifs de l'arrêt, cité mot pour mot : cette décision n'a pas de sommaire publié.
Texte de la Cour, cité mot pour mot. Les noms sont remplacés par des initiales par la Cour elle-même.
1Selon l'arrêt attaqué (Douai, 30 septembre 2022) et les productions, M. [Y] a été engagé en qualité de conducteur-receveur, en 1983, par la Société des transports de Dunkerque et extensions (la société).
2Il a quitté l'entreprise pour faire valoir ses droits à la retraite le 30 septembre 2016.
3Le 11 janvier 2017, il a saisi la juridiction prud'homale d'une demande tendant au paiement d'un rappel d'une prime spéciale dite « Handibus ».
Réponse de la Cour
4En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces griefs qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
5L'employeur fait grief à l'arrêt de le condamner au paiement d'une certaine somme au titre de trente-six mois d'impayés de prime spéciale « Handibus », outre 440 euros par mois entre le 11 janvier 2017 et la date du jugement et 440 euros par mois à compter de la date du jugement, tant que le salarié exercera le travail de chauffeur « Handibus », alors « que le défaut de réponse à conclusions équivaut à un défaut de motifs ; qu'en l'espèce, la société rappelait, et justifiait, que M. [Y] avait fait valoir ses droits à la retraite et qu'il avait donc quitté les effectifs de la société le 30 septembre 2016 ; qu'elle en concluait que l'intimé n'avait pas hésité à réclamer à tort, en première instance, la condamnation de la société au versement d'un rappel de prime pour une période postérieure à son départ de l'entreprise" et demandait donc à la cour de réformer le jugement critiqué et de déclarer irrecevable la demande de rappel de prime spéciale du salarié formulée pour une période postérieure au 30 septembre 2016" ; qu'en condamnant la société à des rappels de prime pour la période postérieure au 30 septembre 2016 sans répondre à ce moyen opérant de l'employeur tiré de la rupture du contrat de travail, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile. »
Réponse de la Cour
Vu l'article 455 du code de procédure civile :
6Selon ce texte tout jugement doit être motivé. Le défaut de réponse aux conclusions constitue un défaut de motifs.
7Pour condamner l'employeur à verser au salarié 15 840 euros au titre des trente-six mois d'impayés de prime spéciale « Handibus », 440 euros par mois entre le 11 janvier 2017 et la date du jugement outre 440 euros par mois, à compter de la date du jugement et ce, tant qu'il exercera le travail de chauffeur « Handibus », la cour d'appel a retenu que le montant de la prime allouée par les premiers juges était crédible, eu égard à la prise en compte d'une ancienneté importante, et que l'employeur ne justifiait pas en quoi ce montant n'était pas conforme aux règles qu'il avait lui-même définies pour attribuer cette prime.
8En statuant ainsi, sans répondre aux conclusions de l'employeur qui faisait valoir que le salarié avait quitté les effectifs de la société le 30 septembre 2016 et ne pouvait ainsi bénéficier d'un rappel de prime pour une période postérieure à ce départ à la retraite, sollicitant dans le dispositif de ses conclusions que la demande portant sur cette période soit déclarée irrecevable, la cour d'appel a violé le texte susvisé.
Réponse de la Cour
9La cassation prononcée est sans incidence sur le chef de dispositif de l'arrêt confirmant le jugement en ce qu'il a condamné l'employeur au paiement de la somme de 15 840 euros au titre de trente-six mois d'impayés de primes, le salarié étant recevable à demander paiement des sommes dues au titre des trois dernières années précédant la rupture du contrat.
10Après avis donné aux parties, conformément à l'article 1015 du code de procédure civile et tel que suggéré en défense, il est fait application des articles L. 411-3, alinéa 1er, du code de l'organisation judiciaire et 627 du code de procédure civile.
11La cassation prononcée n'implique pas, en effet, qu'il soit à nouveau statué sur le fond.
12La cassation prononcée n'emporte pas celle des chefs de dispositif de l'arrêt statuant sur les dépens et en application de l'article 700 du code de procédure civile, justifiés par d'autres condamnations prononcées à l'encontre de l'employeur et non remises en cause.
Un e-mail dès qu'une nouvelle décision de la Cour de cassation vise cet article. Gratuit, sans compte.
Votre adresse ne sert qu'à cette alerte. Arrêt en un clic dans chaque e-mail. Voir notre politique de confidentialité.
Une décision de justice ne dit jamais tout d'un cas particulier. Voici par où commencer.
Créer un compte gratuit pour garder vos documents, suivre vos échéances et retrouver vos analyses.