Aller au contenu
CassationFormation : Formation restreinte

Cour de cassation, chambre criminelle (Formation restreinte), 14 mai 2024, n° 22-81.628

ECLI:FR:CCASS:2024:CR00589

La Cour annule tout ou partie de la décision attaquée

Extrait des motifs

Réponse de la Cour Sur le moyen, pris en sa première branche 12. Pour ne pas faire droit à la nullité de l'audition des salariés sollicitée par M.[M], l'arrêt attaqué énonce que, contrairement à ce que soutient l'URSSAF, l'obligation faite aux agents de contrôle de recueillir le consentement des personnes entendues dans le cadre de la recherche d'infractions de travail dissimulé est imposée par les dispositions de l'article L. 8271-6-1 du code du travail dans sa version alors applicable. 13. Les juges précisent que cette obligation de recueillir le consentement des personnes entendues ne s'impose que s'il existe à leur égard une raison de penser qu'elles ont commis ou tenter de com

Extrait des motifs de l'arrêt, cité mot pour mot : cette décision n'a pas de sommaire publié.

Articles du code de procédure pénale visés

L'arrêt, étape par étape

Texte de la Cour, cité mot pour mot. Les noms sont remplacés par des initiales par la Cour elle-même.

Les faits et la procédure

1Il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de procédure ce qui suit.

2Le 1er juillet 2014, un contrôle du comité opérationnel départemental anti-fraude (CODAF) a été mené sur un chantier de construction de logements au sein de la ZAC du Grand large « [Adresse 5] » à [Localité 2] (59). A l'occasion de ce contrôle, des ouvriers roumains présents sur les lieux et déclarant travailler pour la société [4], ainsi que M. [N] [L], gérant de cette société, et M. [B] [M], gérant de la société [3], ont été entendus.

3Suspectant une fausse sous-traitance, le contrôleur du travail a dressé un procès-verbal n° 151/2015 de constat d'infraction de travail dissimulé par dissimulation d'emploi contre M. [M].

4Le 19 février 2015, un second contrôle a été mené par un contrôleur du travail de la DIRECCTE, accompagné d'un inspecteur de l'URSSAF sur un chantier de construction de logements situé [Adresse 6] à [Localité 2] (59). Trois ouvriers présents travaillant pour la société [4], ainsi que MM. [L] et [M] ont été entendus dans le cadre de ce contrôle.

5Le contrôleur du travail a dressé un procès-verbal n° 150/2015 de constat d'infraction de travail dissimulé par dissimulation d'emploi contre M. [M].

6Parallèlement, lors d'un contrôle inopiné réalisé par la gendarmerie le 21 février 2015 sur un chantier situé à [Localité 1] (62), la présence de deux salariés de nationalité roumaine travaillant pour la société [4], en sous-traitance pour la société [3], laquelle n'avait pas déclaré ce sous-traitant, a amené à l'ouverture d'une enquête préliminaire. MM. [L] et [M] ont été auditionnés par la gendarmerie dans le cadre d'une audition libre et ont remis un certain nombre de documents.

7Les trois procédures précitées ont été jointes et ont donné lieu à l'ouverture d'une enquête.

8Au terme des investigations et par citation du 28 décembre 2019, M. [M] a été renvoyé devant le tribunal correctionnel du chef de travail dissimulé par dissimulation d'emploi.

9Par jugement du 12 novembre 2020, le tribunal correctionnel a partiellement fait droit aux exceptions de nullité invoquées par M. [M] et l'a relaxé. Statuant sur l'action civile, il a déclaré l'URSSAF recevable en sa constitution de partie civile mais l'a déboutée, compte tenu de la relaxe intervenue au bénéfice du prévenu.

10Le ministère public a interjeté appel des dispositions pénales du jugement. L'URSSAF a interjeté appel des dispositions civiles.

Les questions examinées par la Cour

Sur le premier moyen

Ce que soutenait le demandeur

11Le moyen critique l'arrêt attaqué en ce qu'il a partiellement rejeté l'exception de nullité concernant le contrôle opéré par les inspecteurs du travail et de l'ensemble de la procédure alors :

« 1°/ que, d'une part, en limitant l'annulation des procès-verbaux n° 150/2015 et 151/2015 aux seules auditions de M. [L] et de M. [M] au motif erroné que l'obligation, prévue au premier alinéa de l'article L. 8271-6-1 du code du travail, de recueillir le consentement des personnes entendues par les agents de contrôles visés à l'article L. 8271-1-2 du même code ne s'impose que s'il existe à leur égard une raison qu'elles ont commis ou tenter de commettre une infraction (arrêt, p. 4), la cour d'appel a méconnu le sens et la portée de l'article L. 8271-6-1 du code du travail ;

2°/ que, d'autre part, en prononçant, après avoir décidé que devaient être annulées les déclarations de M. [L] et M. [M] contenues dans les procès-verbaux n° 150/5015 et 151/2015, l'annulation du procès-verbal n° 150/2015 à partir du 8ème paragraphe de la page 8, lorsqu'il apparaît que ce procès-verbal comporte également, des pages 4 à 7, plusieurs déclarations de M. [M] et de M. [L], la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations au regard des articles L. 8271-6-1 du code du travail et 593 du code de procédure pénale. »

Sur le moyen, pris en sa première branche

Réponse de la Cour

12Pour ne pas faire droit à la nullité de l'audition des salariés sollicitée par M.[M], l'arrêt attaqué énonce que, contrairement à ce que soutient l'URSSAF, l'obligation faite aux agents de contrôle de recueillir le consentement des personnes entendues dans le cadre de la recherche d'infractions de travail dissimulé est imposée par les dispositions de l'article L. 8271-6-1 du code du travail dans sa version alors applicable.

13Les juges précisent que cette obligation de recueillir le consentement des personnes entendues ne s'impose que s'il existe à leur égard une raison de penser qu'elles ont commis ou tenter de commettre une infraction.

14Ils relèvent qu'en l'occurrence, seules les auditions des deux employeurs, MM. [L] et [M], concernés par l'infraction de travail dissimulé, doivent être annulées dès lors qu'il ressort des pièces de procédure que, lors des contrôles effectués à [Localité 2], les inspecteurs du travail, qui ont entendu les salariés travaillant sur les deux chantiers ainsi que MM. [L] et [M], n'ont pas indiqué, dans leurs procès-verbaux, avoir recueilli l'accord des intéressés.

15C'est à tort que les juges retiennent que l'obligation de recueillir le consentement des personnes entendues par les agents de contrôle habilités en application de l'article L. 8271-1-2 du code du travail ne s'impose que s'il existe à leur égard une raison de penser qu'elles ont commis ou tenter de commettre une infraction.

16En effet, d'une part, ce texte ne distingue pas, s'agissant du consentement, entre les personnes suspectées d'une infraction et les témoins, d'autre part, le consentement d'une personne à une audition ne peut se déduire de sa seule réponse aux questions.

17Cependant, l'arrêt n'encourt pas la censure dès lors que l'exigence du consentement, préalable à son audition, de la personne entendue en application des dispositions de l'article L. 8271-6-1 du code du travail, ne vise qu'à la protection des intérêts de celle-ci. Ainsi, M. [M] n'avait pas qualité pour invoquer la violation des dispositions précitées, s'agissant des autres personnes entendues, seraient-elles ses salariés.

18Le grief doit être écarté.

Mais sur le moyen, pris en sa deuxième branche

Réponse de la Cour

Vu les articles L. 8271-6-1 du code du travail et 593 du code de procédure pénale :

19Il résulte du premier de ces textes que le consentement de la personne doit être recueilli préalablement à son audition.

20Tout jugement ou arrêt doit comporter les motifs propres à justifier la décision et répondre aux chefs péremptoires des conclusions des parties. L'insuffisance ou la contradiction des motifs équivaut à leur absence.

21Prononçant sur la nullité des auditions de M.[M], l'arrêt attaqué énonce que le procès-verbal n° 150/2015 doit être annulé à partir du 8e paragraphe de la page 8/11.

22En prononçant ainsi, la cour d'appel n'a pas justifié sa décision.

23En effet, la Cour de cassation est en mesure de s'assurer que la page 7 du procès-verbal n° 150/2015 contient des déclarations de M. [M].

24La cassation est encourue de ce chef, sans qu'il y ait lieu d'examiner la troisième branche du moyen.

Portée et conséquence de la cassation

Réponse de la Cour

25Il appartiendra à la cour d'appel de renvoi de rechercher si les procès-verbaux établis dans le cadre de l'enquête confiée à la brigade mobile de recherche de gendarmerie du Pas-de-Calais, procédure n° 01257/2017/0000002, trouvent leur support nécessaire dans les seules déclarations de M. [M] ainsi annulées, et subséquemment de se prononcer à nouveau sur la culpabilité du prévenu et les peines et les intérêts civils susceptibles d'en résulter.

La décision

  • CASSE et ANNULE l'arrêt susvisé de la cour d'appel de Douai, en date du 21 février 2022, mais en ses seules dispositions relatives à M. [M], toutes autres dispositions étant expressément maintenues ;
  • Et pour qu'il soit à nouveau jugé, conformément à la loi, dans les limites de la cassation ainsi prononcée,
  • RENVOIE la cause et les parties devant la cour d'appel de Douai, autrement composée, à ce désignée par délibération spéciale prise en chambre du conseil ;
  • DIT n'y avoir lieu à application de l'article 618-1 du code de procédure pénale ;
  • ORDONNE l'impression du présent arrêt, sa transcription sur les registres du greffe de la cour d'appel de Douai, et sa mention en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement annulé ;

Suivre l'article 593 du code de procédure pénale

Un e-mail dès qu'une nouvelle décision de la Cour de cassation vise cet article. Gratuit, sans compte.

Votre adresse ne sert qu'à cette alerte. Arrêt en un clic dans chaque e-mail. Voir notre politique de confidentialité.

Lire l'arrêt sur courdecassation.frExplorer le code de procédure pénale

Et pour votre situation ?

Une décision de justice ne dit jamais tout d'un cas particulier. Voici par où commencer.

Interrogez toute la jurisprudence et tous les codes depuis ClaudeDécisions de la Cour de cassation, articles du Code du travail, du Code civil et des autres codes, citations vérifiées. Gratuit : 20 requêtes par jour avec un compte Legitym.

Créer un compte gratuit pour garder vos documents, suivre vos échéances et retrouver vos analyses.