ECLI:FR:CCASS:2024:C300456
La Cour annule tout ou partie de la décision attaquée
Réponse de la Cour 4. Sous le couvert de griefs de manque de base légale au regard de l'article L. 321-1 du code de l'expropriation, le moyen critique, en réalité, l'omission par le juge, dans le dispositif de sa décision, de la réponse à une prétention sur laquelle il s'est expliqué dans les motifs, qui, constituant une omission de statuer pouvant être réparée par la procédure prévue à l'article 463 du code de procédure civile, ne donne pas lieu à ouverture à cassation. 5. Le moyen, pris en ses deux branches, est, par conséquent, irrecevable.
Extrait des motifs de l'arrêt, cité mot pour mot : cette décision n'a pas de sommaire publié.
Texte de la Cour, cité mot pour mot. Les noms sont remplacés par des initiales par la Cour elle-même.
1Selon l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 4 mai 2023) et les productions, par suite de l'expropriation à son profit d'un bien dans lequel la société Supermercado Barato exploite un fonds de commerce lui appartenant, l'établissement public d'aménagement Euroméditerranée (l'EPA) a saisi le juge de l'expropriation en fixation des indemnités revenant à cette société.
Réponse de la Cour
2En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce moyen qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
3La société Supermercado Barato fait grief à l'arrêt de rejeter ses demandes en paiement d'une indemnité pour trouble commercial et pour déménagement, alors :
« 1°/ que les indemnités allouées doivent couvrir l'intégralité du préjudice direct, matériel et certain, causé par l'expropriation ; qu'en se fondant pour rejeter la demande de la société Supermercado Barato en paiement d'une indemnité pour trouble commercial, sur l'absence de certitude sur sa réinstallation, sans rechercher ainsi qu'elle y était invitée, si la société Supermercado Barato n'avait pas subi un préjudice actuel et direct pour trouble commercial du fait de l'arrêt de l'activité de son établissement secondaire de Marseille, non réparé par l'indemnisation de la valeur du fonds de commerce et par l'indemnité de remploi, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 321-1 du code de l'expropriation ;
2°/ que les indemnités allouées doivent couvrir l'intégralité du préjudice direct, matériel et certain, causé par l'expropriation ; qu'en se fondant pour rejeter la demande de la société Supermercado Barato en paiement d'une indemnité de déménagement, sur l'absence de certitude sur sa réinstallation, sans rechercher ainsi qu'elle y était invitée si elle n'avait pas subi un préjudice, actuel et direct au titre des frais de déménagement, non réparé par l'indemnisation de la valeur du fonds de commerce et par l'indemnité de remploi, dès lors qu'elle était contrainte de libérer les lieux et partant de faire déménager les éléments corporels de son fonds de commerce, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 321-1 du code de l'expropriation. »
Réponse de la Cour
4Sous le couvert de griefs de manque de base légale au regard de l'article L. 321-1 du code de l'expropriation, le moyen critique, en réalité, l'omission par le juge, dans le dispositif de sa décision, de la réponse à une prétention sur laquelle il s'est expliqué dans les motifs, qui, constituant une omission de statuer pouvant être réparée par la procédure prévue à l'article 463 du code de procédure civile, ne donne pas lieu à ouverture à cassation.
5Le moyen, pris en ses deux branches, est, par conséquent, irrecevable.
6La société Supermercado Barato fait grief à l'arrêt de rejeter sa demande en paiement d'une indemnité pour frais de licenciements, alors « que les indemnités allouées doivent couvrir l'intégralité du préjudice direct, matériel et certain, causé par l'expropriation ; qu'en se fondant pour écarter l'indemnisation des frais de licenciement consécutifs à l'expropriation du fonds de commerce, sur la circonstance que la demande repose en tout et pour tout sur une estimation par l'expert-comptable de la société du coût total du licenciement de 7 salariés comprenant l'indemnité de licenciement proprement dite, préavis et congés payés et qu'en l'état de ce document la société ne justifierait pas de la réalité de ce chef de préjudice tel qu'invoqué, sans rechercher si en raison de l'impossibilité de transférer le fonds de commerce exproprié, la société Supermercado Barato n'était pas tenue de licencier les salariés mentionnés sur le document établi par l'expert-comptable et partant tenue de leur allouer une indemnité de licenciement, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 321-1 du code de l'expropriation. »
Réponse de la Cour
7Sous le couvert d'un grief de manque de base légale au regard de l'article L. 321-1 du code de l'expropriation, le moyen critique, en réalité, l'omission par le juge, dans le dispositif de sa décision, de la réponse à une prétention sur laquelle il s'est expliqué dans les motifs, qui, constituant une omission de statuer pouvant être réparée par la procédure prévue à l'article 463 du code de procédure civile, ne donne pas lieu à ouverture à cassation.
8Le moyen est, par conséquent, irrecevable.
9La société Supermercado Barato fait grief à l'arrêt de déclarer irrecevable ses conclusions n° 3, expédié le 23 mars 2023, de fixer comme il le fait les indemnités principale et de remploi lui revenant, et de rejeter ses demandes en paiement d'indemnités pour trouble commercial, frais de déménagement et frais de licenciement, alors « que le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction ; qu'en déclarant irrecevables les conclusions en réplique n° 3 envoyées par la société Supermercado Barato le 14 mars 2023 parvenues au greffe le 22 mars 2023, « pour n'avoir pas pu être soumis à un débat contradictoire en raison de la proximité de l'audience, qui avait déjà été renvoyée une première fois en raison de la tardiveté du mémoire n° 2 déposé par l'appelante et pour permettre à Euroméditerranée et au commissaire du gouvernement d'y répliquer », sans qu'il résulte de ses constatations que ces conclusions de pure réplique au mémoire en réponse de l'expropriante, auraient nécessité une réplique, ni caractériser les circonstances particulières qui auraient empêché ces derniers de répondre à ces conclusions, compte tenu de l'audience fixée au 6 avril 2023, la cour d'appel a violé l'article 16 du code de procédure civile. »
Réponse de la Cour
Vu l'article 16 du code de procédure civile :
10Selon ce texte, le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction.
11Pour déclarer irrecevables les conclusions n° 3 de la société Supermercado Barato, reçues au greffe le 22 mars 2023, l'arrêt retient qu'elles n'ont pas pu être soumises à un débat contradictoire en raison de la proximité de l'audience du 6 avril suivant.
12En statuant ainsi, sans caractériser les circonstances particulières qui avaient empêché l'EPA et le commissaire du gouvernement de prendre connaissance de ces conclusions et, le cas échéant, d'y répondre, la cour d'appel a violé le texte susvisé.
Réponse de la Cour
13La cassation du chef de dispositif de l'arrêt qui déclare irrecevables les conclusions n° 3 de la société Supermercado Barato n'entraîne que la cassation du chef de dispositif confirmant le jugement du 23 février 2022 en ce qu'il rejette la demande d'indemnité au titre des frais de déménagement, ces écritures ne répliquant que sur ce point.
Un e-mail dès qu'une nouvelle décision de la Cour de cassation vise cet article. Gratuit, sans compte.
Votre adresse ne sert qu'à cette alerte. Arrêt en un clic dans chaque e-mail. Voir notre politique de confidentialité.
Une décision de justice ne dit jamais tout d'un cas particulier. Voici par où commencer.
Créer un compte gratuit pour garder vos documents, suivre vos échéances et retrouver vos analyses.