ECLI:FR:CCASS:2021:CR01393
La Cour annule tout ou partie de la décision attaquée
Réponse de la Cour Vu l'article 137-3 du code de procédure pénale : 11. Il se déduit de ce texte que le juge des libertés et de la détention qui rejette une demande de report motivée, présentée avant le débat contradictoire ou à l'ouverture de celui-ci par la personne détenue ou son avocat, doit, dans son ordonnance, faire mention de cette demande et énoncer les motifs de son refus. 12. Pour écarter l'exception de nullité de l'ordonnance de prolongation de la détention provisoire prise de ce qu'elle ne mentionne ni la demande de renvoi de M. [P] ni les motifs du refus, l'arrêt énonce en substance que seul l'un des quatre avocats de la personne mise en examen convoqués régulièrement
Extrait des motifs de l'arrêt, cité mot pour mot : cette décision n'a pas de sommaire publié.
Texte de la Cour, cité mot pour mot. Les noms sont remplacés par des initiales par la Cour elle-même.
1Il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de la procédure ce qui suit.
2M. [P], mis en examen des chefs précités, a été placé en détention provisoire le 29 janvier 2021.
3Le 4 mai 2021, les avocats de la personne mise en examen ont été convoqués au débat contradictoire en vue de la prolongation de la détention provisoire, fixé au 19 mai 2021.
4Moins d'une heure avant le débat contradictoire, l'un des avocats de la personne mise en examen a adressé au juge des libertés et de la détention un courriel dans lequel il précisait qu'en raison d'un « imprévu personnel », il ne pourrait être présent mais qu'il transmettait des pièces relatives à une proposition d'hébergement de son client.
5A l'ouverture du débat contradictoire, M. [P] a sollicité le renvoi de l'affaire en raison de l'absence de tous ses avocats.
6Le juge des libertés et de la détention a prolongé sa détention provisoire.
7M. [P] a relevé appel de cette décision.
Réponse de la Cour
8L'avocat de M. [P], ayant épuisé le droit de se pourvoir contre l'arrêt attaqué, par l'exercice qu'il en a fait le 14 juin 2021 (pourvoi n° 2021/12), M. [P] était irrecevable à se pourvoir à nouveau contre la même décision, le même jour, par déclaration au greffe de la maison d'arrêt (pourvoi n° 2021/13).
9Seul est recevable le pourvoi formé par déclaration par avocat.
10Le moyen critique l'arrêt attaqué en ce qu'il a rejeté l'exception de nullité de l'ordonnance tirée de l'absence de motivation du rejet de la demande de renvoi, alors « que toute personne poursuivie, qui ne souhaite pas se défendre elle-même, a droit à l'assistance d'un défenseur de son choix et que les juges ne peuvent, sans motiver leur décision, refuser le renvoi d'une affaire, sollicité par cette personne en raison de l'absence de l'avocat choisi ; que la chambre de l'instruction qui, bien qu'elle ait constaté que le juge des libertés et de la détention n'avait pas, dans son ordonnance, motivé son refus de la demande de renvoi formulée à l'ouverture du débat contradictoire par le mis en examen, qui n'était pas assisté, s'est néanmoins retranchée, pour écarter la nullité de cette ordonnance, sur la circonstance que sur les quatre avocats désignés par M. [P], un seul avait fait état d'un motif d'absence, au demeurant général et imprécis, a méconnu les articles 6 de la Convention européenne des droits de l'homme et 137-3 du code de procédure pénale. »
Réponse de la Cour
Vu l'article 137-3 du code de procédure pénale :
11Il se déduit de ce texte que le juge des libertés et de la détention qui rejette une demande de report motivée, présentée avant le débat contradictoire ou à l'ouverture de celui-ci par la personne détenue ou son avocat, doit, dans son ordonnance, faire mention de cette demande et énoncer les motifs de son refus.
12Pour écarter l'exception de nullité de l'ordonnance de prolongation de la détention provisoire prise de ce qu'elle ne mentionne ni la demande de renvoi de M. [P] ni les motifs du refus, l'arrêt énonce en substance que seul l'un des quatre avocats de la personne mise en examen convoqués régulièrement pour le débat contradictoire a fait état d'un motif d'absence, mais suffisamment général et imprécis pour qu'il n'en puisse pas être apprécié la légitimité.
13Les juges en déduisent que le juge des libertés et de la détention n'était pas en mesure d'apprécier le caractère impératif des empêchements de chacun des avocats du mis en examen qui ne peut dès lors s'en faire un grief.
14En se déterminant ainsi, la chambre de l'instruction, qui constatait qu'aucune réponse n'avait été donnée par le juge des libertés et de la détention dans sa décision, prise après un débat contradictoire tenu sans la présence des avocats, à une demande de renvoi formulée par la personne mise en examen dès l'ouverture du débat, a méconnu le texte susvisé et le principe ci-dessus rappelé.
15Dès lors, la cassation est encourue.
Réponse de la Cour
16La cassation aura lieu sans renvoi, la Cour de cassation étant en mesure d'appliquer directement la règle de droit et de mettre fin au litige, ainsi que le permet l'article L. 411-3 du code de l'organisation judiciaire.
17M. [P] doit être remis en liberté, sauf s'il est détenu pour autre cause.
18Cependant, les dispositions de l'article 803-7, alinéa 1, du code de procédure pénale permettent à la Cour de cassation de placer sous contrôle judiciaire la personne dont la détention provisoire est irrégulière en raison de la méconnaissance des formalités prévues par ce même code, dès lors qu'elle trouve dans les pièces de la procédure des éléments d'information pertinents et que la mesure apparaît indispensable pour assurer l'un des objectifs énumérés à l'article 144 dudit code.
19En l'espèce, il existe des indices graves ou concordants rendant vraisemblable que M. [P] ait pu participer, comme auteur ou comme complice, à la commission des infractions dont le juge d'instruction est saisi.
20La mesure de contrôle judiciaire est indispensable afin :
- d'empêcher une concertation frauduleuse entre la personne mise en examen et ses coauteurs ou complices, en ce que les investigations se poursuivent aux fins de déterminer l'implication de chaque personne mise en cause dans ce qui peut apparaître comme un réseau organisé de trafic de stupéfiants ; que toutes les personnes mises en examen n'ont pas encore été interrogées au fond par le juge d'instruction ; que si les surveillances physiques, les interceptions téléphoniques ainsi que les perquisitions tendent à désigner M. [P] comme l'un des responsables de ce trafic, celui-ci nie toute participation aux faits ; que lors de son interrogatoire de première comparution, M. [E], co-mis en examen, a déclaré qu'il avait très peur de s'exprimer ; que des armes ont été retrouvées chez certains mis en examen ; que dès lors, il convient de s'assurer que les interrogatoires précités puissent se dérouler sans risque de concertation entre coauteur ou complices ;
- de garantir le maintien de la personne mise en examen à la disposition de la justice, en ce que celui-ci, célibataire, sans enfant, ne disposait pas d'un lieu de résidence fixe au jour de son interpellation mais se déplaçait fréquemment sur le territoire national ; que compte tenu de la gravité de la peine encourue, la prévention visant la récidive, il y a lieu de craindre qu'il ne cherche à se soustraire à la justice ;
- de mettre fin à l'infraction ou prévenir son renouvellement, en ce que M. [P] a déjà été condamné à quatre reprises notamment en 2018 à deux ans et six mois d'emprisonnement pour des faits d'infractions à la législation sur les stupéfiants et en 2017 pour détention d'armes et association de malfaiteurs ; qu'il est sorti de détention dans le cadre d'une libération conditionnelle le 15 juin 2020 ; que dès lors, ces éléments, outre le caractère particulièrement lucratif du trafic, le train de vie luxueux de la personne mise en examen et son addiction reconnue aux jeux sont de nature à faire craindre un renouvellement des faits.
21Afin d'assurer ces objectifs, M. [P] sera astreint à se soumettre aux obligations précisées au dispositif.
22Le magistrat chargé de l'information est compétent pour l'application des articles 139 et suivants et 141-2 et suivants du code de procédure pénale.
Un e-mail dès qu'une nouvelle décision de la Cour de cassation vise cet article. Gratuit, sans compte.
Votre adresse ne sert qu'à cette alerte. Arrêt en un clic dans chaque e-mail. Voir notre politique de confidentialité.
Une décision de justice ne dit jamais tout d'un cas particulier. Voici par où commencer.
Créer un compte gratuit pour garder vos documents, suivre vos échéances et retrouver vos analyses.