Sur le premier moyen
Réponse de la Cour
5Il n'est pas de nature à permettre l'admission du pourvoi au sens de l'article 567-1-1 du code de procédure pénale.
ECLI:FR:CCASS:2021:CR00426
La Cour annule tout ou partie de la décision attaquée
Réponse de la Cour Vu l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 199 du code de procédure pénale : 7. Il se déduit de ces textes et des principes généraux du droit que, devant la chambre de l'instruction, la personne mise en examen ou son avocat doivent avoir la parole les derniers. 8. L'arrêt mentionne qu'ont été entendus à l'audience le conseil de la société mise en examen et le ministère public en ses réquisitions. 9. Ces mentions ne permettent pas à la Cour de cassation de s'assurer que le principe ci-dessus rappelé a été respecté. 10. La cassation est par conséquent encourue.
Extrait des motifs de l'arrêt, cité mot pour mot : cette décision n'a pas de sommaire publié.
Texte de la Cour, cité mot pour mot. Les noms sont remplacés par des initiales par la Cour elle-même.
1Il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de procédure ce qui suit.
2La société Equalia a été mise en examen pour homicide involontaire par personne morale.
3Le magistrat instructeur a rendu une ordonnance de non lieu partiel à son bénéfice.
4La partie civile a relevé appel de cette décision.
Réponse de la Cour
5Il n'est pas de nature à permettre l'admission du pourvoi au sens de l'article 567-1-1 du code de procédure pénale.
6J..., partie civile, Me Expert, conseil de N... B..., Me Ranieri, conseil de la société Equalia – enseigne "AQUATROPIC", centre aquatique, Le ministère public en ses réquisitions puis qu'à l'issue des débats, le président a indiqué que l'arrêt serait rendu en audience publique le 30 novembre 2020, alors « qu'il résulte de l'article 6 de la convention européenne des droits de l'homme et de l'article 199 du code de procédure pénale que devant la chambre de l'instruction, la personne mise en examen ou son avocat doivent avoir la parole les derniers ; J..., partie civile, Me Expert, conseil de N... B..., Me Ranieri, conseil de la société Equalia – enseigne "AQUATROPIC", centre aquatique, le ministère public en ses réquisitions puis qu'à l'issue des débats, le président a indiqué que l'arrêt serait rendu en audience publique le 30 novembre 2020 ; qu'en l'état de ces énonciations, d'où il résulte que le représentant du ministère public a eu la parole en dernier lors des débats, la chambre de l'instruction a violé les textes susvisés. »
Réponse de la Cour
Vu l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 199 du code de procédure pénale :
7Il se déduit de ces textes et des principes généraux du droit que, devant la chambre de l'instruction, la personne mise en examen ou son avocat doivent avoir la parole les derniers.
8L'arrêt mentionne qu'ont été entendus à l'audience le conseil de la société mise en examen et le ministère public en ses réquisitions.
9Ces mentions ne permettent pas à la Cour de cassation de s'assurer que le principe ci-dessus rappelé a été respecté.
10La cassation est par conséquent encourue.
Un e-mail dès qu'une nouvelle décision de la Cour de cassation vise cet article. Gratuit, sans compte.
Votre adresse ne sert qu'à cette alerte. Arrêt en un clic dans chaque e-mail. Voir notre politique de confidentialité.
Une décision de justice ne dit jamais tout d'un cas particulier. Voici par où commencer.
Créer un compte gratuit pour garder vos documents, suivre vos échéances et retrouver vos analyses.