ECLI:FR:CCASS:2020:CR00639
Le pourvoi n'est pas examiné sur le fond
Réponse de la Cour Sur le moyen en ce qu'il porte sur le refus de restitution à M. D... des sommes saisies dans les coffres loués par Mmes W... et D... 10. Pour confirmer l'ordonnance ayant rejeté la demande de restitution, l'arrêt relève que la cour ne peut ordonner la restitution de biens saisis que lorsque la propriété n'est pas contestée, qu'il ne lui appartient pas de se substituer aux parties pour déterminer la propriété de chacun des scellés revendiqués, et qu'il convient de constater que la demande initiale n'identifie pas le propriétaire possible de chacun des scellés dont la restitution est demandée, dès lors, d'une part, que la demande de restitution a été présentée de manière g
Extrait des motifs de l'arrêt, cité mot pour mot : cette décision n'a pas de sommaire publié.
Texte de la Cour, cité mot pour mot. Les noms sont remplacés par des initiales par la Cour elle-même.
1Il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de la procédure ce qui suit.
2Dans le cadre de l'information judiciaire susvisée, il a été saisi au domicile de M. D... et de Mme W... la somme en espèces de 378 225 euros. Par ailleurs, ont été saisies les sommes de 65 957 euros dans les coffres loués par Mme Y... D... à la BRED de Paris, 25 000 euros dans le coffre loué par M. D... dans le même établissement bancaire, 10 000 euros dans le coffre loué par Mme W... à la BRED de Champigny, 20 000 euros dans le coffre loué par Mme W... à la Banque populaire Méditerranée de Saint-Tropez, et 75 000 euros dans le coffre loué par M. D... et la société Fêtes loisirs à la BRED de Paris.
3Le 7 juin 2017, le conseil de M. D..., de la société Fêtes loisirs, et de Mmes W... et D... a saisi le juge d'instruction d'une demande de restitution portant sur les sommes saisies, à l'exception de celle de 75 000 euros.
4Cette demande a été rejetée par ordonnance du 13 juillet 2017.
5M. D... a relevé appel de la décision.
Réponse de la Cour
6Les demandeurs, qui n'ont pas été parties à l'instance d'appel, n'avaient pas qualité pour se pourvoir en cassation.
7Il s'en suit que le pourvoi, en ce qu'il est formé par eux, n'est pas recevable.
8Le moyen est pris de la violation des articles 99 et 593 du code de procédure pénale.
9Le moyen critique l'arrêt en ce qu'il a confirmé I'ordonnance du juge d'instruction ayant rejeté la demande de restitution des sommes saisies au domicile de M. L... D... ainsi que dans les coffres bancaires loués par lui-même et sa proche famille, alors :
« 1°/ que s'il appartient à la juridiction d'instruction appelée à statuer sur une requête en restitution par application de I'article 99 du CPP de vérifier si le droit de propriété du requérant est sérieusement contesté et de refuser de faire droit à la demande si elle est de nature à faire obstacle à la manifestation de la vérité ou à la sauvegarde des droits des parties, en l'absence de toute contestation et revendication par un tiers de la propriété des sommes saisies au domicile et dans les coffres loués par M. D... et les membres de sa proche famille, la Chambre de l'instruction ne peut refuser de restituer les sommes saisies à M. D... en considérant qu'il n'établit pas sa propriété sur les différents scellés, sans violer I'article 99, ensemble I'article 593 du code de procédure pénale ;
2°/ qu'au cours d'information, la juridiction d'instruction ne peut en effet refuser la restitution d'objets placés sous-main de justice que pour I'un des motifs prévus à I'article 99 du code de procédure pénale, c'est-à-dire lorsque la restitution est de nature à faire obstacle à la manifestation de la vérité ou à la sauvegarde des droits des parties ou qu'elle présente un danger pour les personnes ou les biens ou encore lorsqu'elle est prévue par la loi ; qu'il n'appartient donc pas aux juridictions d'instruction de statuer sur la propriété des biens saisis pour refuser leur restitution, fût-ce pour décider qu'aucun élément ne permet de déterminer la propriété de différents scellés et notamment celle de M. D... personnellement, la question de la propriété des biens saisis ne figurant pas parmi les motifs prévus par I'article 99 du code de procédure pénale pour refuser la restitution ; qu'en statuant donc ainsi, la chambre de l'instruction a méconnu les dispositions de I'article 99 du code de procédure pénale ;
3°/ qu'en tout état de cause, le juge ne peut relever d'office un moyen sans avoir invité au préalable les parties à présenter leurs observations ; qu'en relevant d'office, pour rejeter la demande en restitution formée par M. D..., le moyen tiré de l'absence « d'éléments permettant de déterminer la propriété des différents scellés et notamment la propriété de M. D... seul appelant » sans avoir préalablement invité les parties à en débattre, la chambre de I'instruction a violé Ies articles préliminaires au CPP, 99 du même code, ensemble les droits de la défense ;
4°/ qu'en toute hypothèse, le propriétaire d'objets placés sous main de justice s'entend de la partie intéressée à qui la mesure fait grief et qui se prévaut de droits sur ces objets ; qu'en refusant à M. D... la restitution des sommes, par nature fongibles, saisies à l'occasion de sa mise en examen dans le cadre des investigations diligentées, dont l'origine était parfaitement justifiée, la chambre de l'instruction a violé l'article 99 alinéa 2 du code de procédure pénale. »
Réponse de la Cour
Sur le moyen en ce qu'il porte sur le refus de restitution à M. D... des sommes saisies dans les coffres loués par Mmes W... et D...
10Pour confirmer l'ordonnance ayant rejeté la demande de restitution, l'arrêt relève que la cour ne peut ordonner la restitution de biens saisis que lorsque la propriété n'est pas contestée, qu'il ne lui appartient pas de se substituer aux parties pour déterminer la propriété de chacun des scellés revendiqués, et qu'il convient de constater que la demande initiale n'identifie pas le propriétaire possible de chacun des scellés dont la restitution est demandée, dès lors, d'une part, que la demande de restitution a été présentée de manière générale, comme si les patrimoines de M. D..., de son épouse, de sa fille et de la société dont il est le gérant, formaient un tout indivisible, ce qui est à l'évidence juridiquement infondé, d'autre part, que ni la requête d'origine, ni le mémoire déposé avant l'audience ne donnent des éléments précis permettant de déterminer la propriété des différents scellés, et notamment la propriété de M. D..., seul appelant ;
11En l'état de ces seules énonciations, la chambre de l'instruction a justifié sa décision, dès lors que, lorsque le bien placé sous main de justice a été saisi entre les mains d'une tierce personne, sa restitution ne peut être accordée que si le demandeur justifie d'un droit lui permettant de détenir légitimement la chose réclamée, sans que la chambre de l'instruction ne soit tenue de provoquer les observations de l'intéressé sur cette condition de la restitution.
12Ainsi, le moyen n'est pas fondé.
Réponse de la Cour
Vu l'article 99 du code de procédure pénale :
13Il résulte de ce texte qu'il appartient à la juridiction d'instruction appelée à statuer sur la requête en restitution présentée par la personne entre les mains de laquelle le bien a été saisi, non pas de rechercher si le demandeur justifie d'un droit lui permettant de détenir légitimement celui-ci, mais seulement de rechercher si la propriété est contestée.
14Pour confirmer l'ordonnance ayant rejeté la demande de restitution, l'arrêt relève que la Cour ne peut ordonner la restitution de biens saisis que lorsque la propriété n'est pas contestée, qu'il ne lui appartient pas de se substituer aux parties pour déterminer la propriété de chacun des scellés revendiqués, et qu'il convient de constater que la demande initiale n'identifie pas le propriétaire possible de chacun des scellés dont la restitution est demandée, dès lors, d'une part, que la demande de restitution a été présentée de manière générale, comme si les patrimoines de M. D..., de son épouse, de sa fille et de la société dont il est le gérant, formaient un tout indivisible, ce qui est à l'évidence juridiquement infondé, d'autre part, que ni la requête d'origine, ni le mémoire déposé avant l'audience ne donnent des éléments précis permettant de déterminer la propriété des différents scellés, et notamment la propriété de M. D..., seul appelant ;
15En se déterminant ainsi, sans rechercher si la propriété des sommes saisies au domicile de M. D... et dans le coffre loué par lui était contestée, la chambre de l'instruction a méconnu le texte susvisé et le principe ci-dessus rappelé.
Un e-mail dès qu'une nouvelle décision de la Cour de cassation vise cet article. Gratuit, sans compte.
Votre adresse ne sert qu'à cette alerte. Arrêt en un clic dans chaque e-mail. Voir notre politique de confidentialité.
Une décision de justice ne dit jamais tout d'un cas particulier. Voici par où commencer.
Créer un compte gratuit pour garder vos documents, suivre vos échéances et retrouver vos analyses.