Aller au contenu
CassationFormation : Formation restreinte

Cour de cassation, première chambre civile (Formation restreinte), 17 septembre 2025, n° 23-16.524

ECLI:FR:CCASS:2025:C100580

La Cour annule tout ou partie de la décision attaquée

Extrait des motifs

Réponse de la Cour Vu les articles L. 221-18 et L. 221-28, 3°, du code de la consommation : 4. Aux termes du premier texte, le consommateur dispose d'un délai de quatorze jours pour exercer son droit de rétractation d'un contrat conclu à distance, à la suite d'un démarchage téléphonique ou hors établissement, sans avoir à motiver sa décision ni supporter d'autres coûts que ceux prévus aux articles L. 221-23 à L. 221-25. 5. Selon le second texte, le droit de rétractation ne peut être exercé pour les contrats de fourniture de biens confectionnés selon les spécifications du consommateur ou nettement personnalisés. 6. Pour juger que l'acquéreure n'était pas titulaire d'un droit de ré

Extrait des motifs de l'arrêt, cité mot pour mot : cette décision n'a pas de sommaire publié.

Articles du code de la consommation visés

L'arrêt, étape par étape

Texte de la Cour, cité mot pour mot. Les noms sont remplacés par des initiales par la Cour elle-même.

Les faits et la procédure

1Selon le jugement attaqué (tribunal judiciaire de Toulouse, 27 février 2023), rendu en dernier ressort, par contrat conclu à distance le 8 septembre 2021, Mme [Z] (l'acquéreure) a commandé un véhicule à la société L&B diffusion (le vendeur) et déposé, à titre d'acompte, un chèque de 5 000 euros.

2Après avoir, le 21 septembre 2021, informé le vendeur de son souhait de mettre fin au contrat, l'acquéreure a assigné celui-ci afin de faire constater l'exercice de son droit de rétractation et obtenir la restitution du chèque d'acompte ainsi qu'une indemnisation de ses préjudices.

La question examinée par la Cour

Ce que soutenait le demandeur

3L'acquéreure fait grief au jugement de la condamner à verser certaines sommes au vendeur, alors « que le droit de rétractation ne peut pas être exercé pour la fourniture de biens nettement personnalisés ; que ne porte pas sur un bien nettement personnalisé la vente d'un véhicule standard ; qu'en jugeant le contraire au motif que le vendeur s'était déclaré attentif aux besoins spécifiques" de sa cliente et que le véhicule n'était pas disponible dans le stock du vendeur, le tribunal judiciaire, qui n'a pas justifié en quoi le véhicule vendu à Mme [Z] constituait un bien nettement personnalisé", a privé sa décision de base légale au regard de l'article L. 221-28, 3°, du code de la consommation. »

Réponse de la Cour

Vu les articles L. 221-18 et L. 221-28, 3°, du code de la consommation :

4Aux termes du premier texte, le consommateur dispose d'un délai de quatorze jours pour exercer son droit de rétractation d'un contrat conclu à distance, à la suite d'un démarchage téléphonique ou hors établissement, sans avoir à motiver sa décision ni supporter d'autres coûts que ceux prévus aux articles L. 221-23 à L. 221-25.

5Selon le second texte, le droit de rétractation ne peut être exercé pour les contrats de fourniture de biens confectionnés selon les spécifications du consommateur ou nettement personnalisés.

6Pour juger que l'acquéreure n'était pas titulaire d'un droit de rétractation et la condamner à payer certaines sommes au vendeur en exécution du contrat, le jugement retient que le véhicule fourni était nettement personnalisé dès lors que le vendeur exerçait une activité consistant à sélectionner des voitures en considération des besoins spécifiques exprimés par le client, que les conditions générales excluaient ainsi toute possibilité d'exercice d'un droit de rétractation et que le vendeur, qui ne disposait d'aucun stock, avait fourni un véhicule neuf commandé à un fournisseur afin de répondre aux critères de recherche exprimés par l'acquéreure.

7En statuant ainsi, par des motifs impropres à caractériser que le vendeur avait fourni à l'acquéreure un véhicule nettement personnalisé, le tribunal a violé les textes susvisés.

La décision

  • CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il constate l'incompétence du tribunal judiciaire saisi au fond s'agissant de la demande de mainlevée de l'opposition formée sur le chèque Crédit agricole Ile de France n° 2373281 émis le 8 septembre 2021 par [B] [Z] pour une valeur nominale de 5 000 euros, le jugement rendu le 27 février 2023, entre les parties, par le tribunal judiciaire de Toulouse ;
  • Remet, sauf sur ce point, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ce jugement et les renvoie devant le tribunal judiciaire de Bordeaux ;
  • Condamne la société L&B diffusion aux dépens ;
  • En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société L&B diffusion et la condamne à payer à Mme [Z] la somme de 3 000 euros ;
  • Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement partiellement cassé ;

Suivre l'article L. 221-18 du code de la consommation

Un e-mail dès qu'une nouvelle décision de la Cour de cassation vise cet article. Gratuit, sans compte.

Votre adresse ne sert qu'à cette alerte. Arrêt en un clic dans chaque e-mail. Voir notre politique de confidentialité.

Lire l'arrêt sur courdecassation.frExplorer le code de la consommation

Et pour votre situation ?

Une décision de justice ne dit jamais tout d'un cas particulier. Voici par où commencer.

Interrogez toute la jurisprudence et tous les codes depuis ClaudeDécisions de la Cour de cassation, articles du Code du travail, du Code civil et des autres codes, citations vérifiées. Gratuit : 20 requêtes par jour avec un compte Legitym.

Créer un compte gratuit pour garder vos documents, suivre vos échéances et retrouver vos analyses.